Em entrevista ao programa VEJA em Foco, apresentado por Raquel Novaes, o cientista político Leo Barreto alertou que a crescente judicialização das campanhas pode colocar em risco a estabilidade democrática do Brasil. O alerta foi feito na última semana, após a discussão de decisões judiciais que surgiram nas vésperas da votação nas eleições de 2026.
O impacto da judicialização nas urnas
Barreto explicou que a prática de levar disputas eleitorais aos tribunais cria um cenário de incerteza para o eleitor. Quando a Justiça Eleitoral demora a definir a elegibilidade de candidatos, o cidadão pode votar sem saber se seu voto será reconhecido posteriormente.
Ele ilustrou o ponto com um exemplo simples: “Você digita o número do candidato, confirma, vai para casa e, depois da eleição, descobre que aquele voto foi anulado”. Essa possibilidade, segundo o especialista, gera desconfiança e mina a segurança do processo eleitoral.
Estratégias jurídicas que alimentam a percepção de parcialidade
Uma das táticas analisadas por Barreto envolve a apresentação de novos pedidos em processos já existentes no Supremo Tribunal Federal, com o objetivo de direcionar a demanda a um relator específico. Essa prática, que ele descreve como “veneno”, pode levar a suspeitas de conluio entre advogados e magistrados.
- Advogados vinculam novas demandas a ações antigas;
- Objetivo: encaminhar o caso a um ministro favorável;
- Consequência: percepção de parcialidade e descrédito da Justiça.
Embora o cientista político não afirme que haja corrupção, ele ressalta que a simples aparência de manipulação pode ser suficiente para corroer a confiança pública.
Risco institucional em eleições apertadas
Barreto adverte que, em uma disputa eleitoral muito equilibrada, a intervenção judicial pode se tornar ainda mais perigosa. Cada decisão tardia ou controversa pode ser usada como arma política, acusando magistrados de favorecer um dos lados.
Ele classifica esse cenário como um “risco institucional de primeiríssima grandeza”, pois coloca em xeque a imparcialidade do sistema e pode desencadear crises de legitimidade após a apuração dos resultados.
Debate programático em extinção
Segundo o especialista, a judicialização tem um efeito colateral grave: o esvaziamento do debate de propostas. Cada vez mais, campanhas investem recursos em advogados ao invés de em comunicação e apresentação de projetos.
Ele afirma que as disputas judiciais passaram a definir a agenda pública, afastando temas relevantes da discussão popular. “Não se discute candidatura, não se discute proposta; discute‑se briga judicial”, declarou Barreto.
Essa mudança de foco prejudica especialmente candidatos fora dos dois grandes polos, que perdem espaço para expor suas ideias em meio a processos judiciais que dominam a mídia.
Consequências para o eleitorado
Para o eleitor, a judicialização significa mais dúvidas e menos clareza sobre o futuro político. Quando a validade de um voto pode ser anulada após a eleição, a sensação de que o voto não tem peso real se intensifica.
Barreto aponta que essa sensação pode desencorajar a participação cidadã, reduzindo a taxa de comparecimento às urnas e enfraquecendo a própria essência da democracia representativa.
Ele conclui que, se a tendência de levar disputas eleitorais aos tribunais não for contida, o Brasil poderá enfrentar um ciclo de instabilidade que comprometerá a credibilidade de futuras eleições.
