Lula assinou, na tarde de 25 de setembro de 2026, medida provisória que proíbe as apostas esportivas online em todo o território brasileiro. O ato foi realizado em São Paulo, poucos dias antes do primeiro turno da eleição presidencial, e gerou ampla cobertura nos meios de comunicação estrangeiros.
Repercussão da decisão na imprensa global
Agências como Bloomberg, Reuters, AP e veículos europeus como The Guardian e AFP publicaram análises detalhadas sobre o impacto da medida. A Bloomberg destacou que a proibição foi apresentada como resposta ao endividamento crescente das famílias brasileiras, enquanto a Reuters a enquadrou como mais uma iniciativa do governo para consolidar apoio eleitoral.
Nos Estados Unidos, a Bloomberg escreveu que Lula “transformou retórica em política” ao colocar as apostas como vilãs que “esvaziam os orçamentos familiares”. A agência ainda revelou que, no mesmo dia, o presidente assinaria outra MP focada na renegociação de dívidas de pessoas físicas.
No Reino Unido, The Guardian enfatizou que a medida foi descrita por Lula como “dura, drástica e necessária”, apontando ainda que pesquisas indicam amplo apoio popular ao bloqueio das bets.
A agência francesa AFP concentrou a cobertura no futebol, ressaltando que 13 dos 20 clubes da Série A têm patrocinadores de casas de apostas nas camisas e que figuras como Neymar e Vinícius Júnior são rostos frequentes da publicidade do setor.
Motivações econômicas e sociais apontadas por Lula
Durante a campanha, o presidente tem repetido que as apostas online são responsáveis por um aumento significativo do endividamento das famílias brasileiras. Em discursos recentes, ele comparou o setor a um câncer que precisa ser removido antes que cause danos irreparáveis.
Segundo a AP, o governo tem receio de que o consumo de jogos de azar esteja drenando recursos que poderiam ser destinados a necessidades básicas, como alimentação, saúde e educação. Essa preocupação se intensifica num cenário de inflação alta e salários estagnados.
- Redução do consumo familiar em áreas vulneráveis;
- Desestímulo ao crédito ao consumidor devido ao aumento de inadimplência;
- Possível queda na arrecadação de impostos indiretos provenientes das plataformas de apostas.
O Instituto Brasileiro de Jogo Responsável (IBJR) reforçou a posição do governo, alegando que a proibição poderia incentivar a prática responsável e diminuir a incidência de vícios relacionados ao jogo.
Impactos no futebol e nas licenças de apostas
A AFP apontou que 85 licenças foram concedidas ao setor, cada uma no valor de R$ 30 milhões, e que o governo não devolve esses recursos. Essa decisão afeta diretamente clubes que dependem de patrocínios de casas de apostas para financiar suas atividades.
Clubes da primeira divisão que já tinham contratos com operadoras de apostas agora enfrentam a necessidade de renegociar patrocínios ou buscar novos parceiros. A perda de receita pode comprometer investimentos em infraestrutura, contratações e programas de base.
Além disso, jogadores que atuam como embaixadores de marcas de apostas podem ter seus contratos rescindidos, impactando suas rendas e a visibilidade de marcas esportivas.
Desdobramentos políticos e reações do setor
Com as pesquisas indicando uma disputa apertada entre Lula e o senador Flávio Bolsonaro, a medida foi acusada de ter motivação eleitoral. Flávio Bolsonaro classificou a ação como “medida de campanha”, enquanto a oposição questiona a constitucionalidade da proibição sem consulta ao Congresso.
A Associação Nacional de Jogos e Loterias (ANJL) alertou que a proibição pode empurrar apostadores para plataformas ilegais, aumentando o risco de fraudes e de evasão fiscal. A entidade pediu maior fiscalização ao invés de banimento total.
Segundo o Rio Times, o Instituto Brasileiro de Jogo Responsável (IBJR) informou que algumas operadoras já consideram entrar na Justiça para buscar a restituição dos valores investidos nas licenças.
A medida provisória entra em vigor imediatamente, mas precisa ser aprovada pelo Congresso em até 120 dias para se tornar lei permanente. Enquanto isso, o debate sobre a viabilidade econômica, social e esportiva da proibição continua aceso nos corredores do poder e nos meios de comunicação internacionais.
